Как бюрократия погубила СССР

Войну идей бюрократия проигрывает всегда
Метик Сергей

Нахрапистости и беспринципности буржуазной пропаганды удивляться не приходится. Никакой зауми, никакой учености, никакого нудного академизма. Апеллирование к простейшим чувствам, к «здравому смыслу», ловкое жонглирование фактами на доступном обывателю уровне. Главное - охват масс, формирование общественного сознания, а не полемика в категориях философии и этики с мыслителями-одиночками, никакого электорального значения не имеющая.

В отличие от буржуазной, советская контрпропаганда поражала своей беспомощностью и непрофессионализмом. Партийное чиновничество, говоря «рыночным» языком, было неспособно «продать» идеи социализма и советского образа жизни на Запад, зажечь революционным огнем многомиллионные массы трудящихся капиталистических стран. Более того, неуклюжие попытки реформирования социалистической плановой экономики, еще со времен А. Н. Косыгина, выдавали не только незнание руководством страны самых элементарных положений марксистской политэкономии, но и отсутствие каких-либо этических ориентиров, того внутреннего контролера, который у людей обычно именуется совестью.

Строго говоря, лучшим пропагандистом и воспитателем является сама жизнь - социальное бытие, господствующие отношения в сфере производства и распределения общественного продукта. При социализме, когда эти отношения построены разумно, рационально и справедливо, то никакой специальной воспитательной работы и не требуется. Всё воспитание сводится к образованию, к объяснению закономерностей общественного развития, наряду с естественными науками еще в курсе средней школы. И пока получаемые человеком знания не противоречат реальной действительности, то и никакой нужды в аппарате пропаганды нет. Но если социальное бытие не соответствует радужным картинкам в телевизоре, то пропаганда может возыметь обратный эффект - породить цинизм, равнодушие, внутренний протест.

Случайные лица, достигшие вершин власти в результате изощренных карьерных интриг, без ложной скромности, называвшие себя «верными ленинцами», были бесконечно далеки не только от Ленина, но и от собственного народа. Рассчитывать на то, что подобная публика будет способна предложить миру внятную картину будущего, не приходилось. Конституционные права, какие-то минимальные социальные гарантии в значительной степени были обеспечены уже и в развитых капиталистических странах, и оправдываться тем, что у нас тоже есть права на демонстрации и свободу слова было, по меньшей мере, глупо. Вместо популяризации марксизма-ленинизма, вместо доказательного обоснования теории научного коммунизма как нового способа производства, базирующегося на общественной собственности, равенстве, справедливости, высочайшей производительности труда, вся аргументация сводилась к социальной защищенности, к заботе о простом человеке, да критике пороков буржуазного общества, к которой советские люди относились с большим скепсисом.

Одним из признаков идейной капитуляции советской бюрократии перед Западом стало глушение «радиоголосов», «клевещущих» на советский общественно-политический строй. Нельзя сказать, чтобы их слушало много народу и что они оказывали какое-то серьезное влияние на формирование общественного сознания, однако, сам факт глушения привлекал к таким передачам новых слушателей. Как известно, запретный плод сладок и чем больше предупреждений об его вредности и безвкусности, тем больше желающих его отведать.

К тому же, сильно врать «вражьим голосам» особой нужды и не было. Советская действительность давала немало поводов для самой язвительной критики, на которую партийные идеологи, связанные господствующими догмами, ничем вразумительным ответить не могли. И неудивительно. Испытывая комплекс неполноценности, присущий всякой бюрократической «элите», советское руководство пыталось играть на чужом поле, по чужим правилам игры, принимая язык и логику противной стороны. Сравнивая зарплаты, покупательную способность, цифры валового производства, напирая на отсутствие безработицы и социальные гарантии советских людей. Буржуазные пропагандисты с удовольствием потирали руки. Их не интересовали цифры. Они показывали полные прилавки супермаркетов, автомобили чуть ли не в каждой семье, бытовую технику на кухнях рядовых американцев, демонстрировали всё буйство безудержного потребления, красочного рекламного гламура, на фоне чего тускнели все неуклюжие контрдоводы советской пропаганды.

А ведь марксистско-ленинская философия является единственной научной основой, открывающей закономерности развития способа общественного производства. Все остальные «философии» так или иначе отражают представления о должном отдельных писателей, жонглирующих, как сейчас говорят, «мемами» - «государство», «демократия», «свобода», «рынок», «конкуренция», «общество», в жалкой попытке имитации научной лексики. Концепции, которые идут не от практики, не от реальной жизни, рождаемые воспаленным сознанием разного рода идеалистические химеры, можно разделить на две большие группы. Первая, обусловлена добросовестным заблуждением, незнанием предмета, чистым невежеством, незамутненным корыстным расчетом. Вторая, - сознательный ввод в заблуждение общества ловкой, местами даже остроумной демагогией, с целью получения какой-либо частной выгоды отдельному лицу или господствующему классу. История показала, что это дело нехитрое, что люди в массе своей доверчивы и легко принимают на веру самые безудержные фантазии авторитетных оракулов, не требуя никаких расчетов или доказательств.

Вроде бы чего проще? В стране производилось достаточно продуктов питания, товаров народного потребления, никто не голодал, не жил под забором, не побирался. Проблемы на потребительском рынке имели рукотворное происхождение, определялись сохранением товарно-денежных отношений, деформированных волюнтаристской ценовой политикой. Никакой «уравниловки» в Советском Союзе, разумеется, никогда не было. Более того, неравенство часто носило не столько материальный, сколько статусный характер, свойственный даже не буржуазным, а добуржуазным экономическим формациям. Наследие царского режима проявлялось в отсталости общественного сознания, лишенного буржуазной демократической традиции. Большевики не из пробирки появились – в своей массе они были представителями простого народа и зачастую обладали своим «традиционным» пониманием жизни. Марксизм ими сводился к нескольким лозунгам, начинающихся словом «Долой» - долой буржуев, долой эксплуатацию, долой паразитов и т. п. Относительно проекта будущего имелись лишь самые общие представления, зачастую отражающие крестьянские, собственнические представления о справедливости.

Ленин хорошо видел опасность перерождения партии: «…надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него».

Марксистская, коммунистическая партия сильна Идеей, а не дисциплиной, регламентами и протоколами собраний. Многие партии, религиозные секты, монашеские ордена имели железную дисциплину и организацию – где все они сегодня? Устранение всякой полемики из практики идеологической борьбы говорит либо о вопиющем невежестве политбюровских вождей, либо наличии таких неудобных советских реалий, которые не могли быть убедительно оправданы. При всей своей буржуазной ограниченности в западном обществе были свои «великие уравнители» - сначала Кольт, а потом и всесильный Доллар. Да, есть социалистическое равенство по отношению к средствам производства, но есть и буржуазное равенство всеобщей зависимости от денег, в котором зачастую более ясно и наглядно, хоть в извращенном виде и воплощался «социалистический» принцип оплаты «по труду».

Разумеется, цена рабочей силы при капитализме складывается под влиянием всесильного закона стоимости, подвержена колебаниям, а в результате конкуренции на рынке труда имеет тенденцию к понижению вплоть до уровня физического выживания работника. Иллюзию благополучия создает кредитная долговая яма, в которую жирующий финансовый капитал загнал всё общество, создав огромные пирамиды из ничем не обеспеченных бумаг в сравнении с которыми афера «МММ» выглядит невинной шалостью детишек в песочнице.

Однако не менее извращенным он был и в советском обществе, в котором цена рабочей силы, как, впрочем, и остальных цен, определялась не действием закона стоимости, а административно, формально, исходя из произвольно трактуемой экономической и политической целесообразности. При этом, грубейшие извращения марксистской теории подавались как «следование ленинским курсом», обрамлялись букетом цитат, из которых следовало, что первейшим врагом всякого коммуниста является уравниловка, что в первой фазе коммунистического общества распределение потребительских благ производится «по труду» и, наряду с моральными при социализме сохраняются и активно применяются материальные стимулы. Что Ленин, говоря о равенстве, имел в виду уничтожение классов, а поскольку при социализме классы еще сохраняются, как сохраняются и различия в характере труда, то сохраняется и неравенство в распределении общественного продукта.

Рассчитывать на победу с таким идейным хламом, тем более имея весьма плачевные результаты воплощения подобных теорий в жизнь, не приходилось. Незыблемый этический принцип социализма – равенство в труде и равенство в плате. Никто не может получать каких-либо дополнительных благ, исходя из своего места в системе общественного разделения труда. Никакая должность не может быть привилегированной, вне зависимости от «важности», «ответственности», «квалификации», «заслуженности», места жительства и т. п.

Почему марксист должен отказываться от полемики, к тому же на бесплатно предлагаемой «вражескими голосами» платформе? В свое время ради возможности выступить перед народом большевики не боялись идти в царскую думу. Испугался бы Ленин агиток, к примеру, «Голоса Америки»?

Часто убожество потребительского рынка в Советском Союзе оправдывалось мобилизационным характером экономики страны, в одиночку противостоящей мировому империализму. Это ложь. Я помню прилавки магазинов в 1950-е годы, где было все, что душа пожелает самого отменного качества. Дорого, но, при желании, каждый мог купить в госторговле или на колхозном рынке любой деликатес. Прекрасно работала сеть общепита без какого-либо инициативного «частника» и «эффективного собственника». Ухудшения начались с попыток «материального стимулирования» производителя, с тщетных усилий заставить «рубль работать», иными словами, пробудить в людях алчность, стяжательство, тягу к наживе, что, по мнению партийных кликуш, «соответствовало истинной природе человека».

Вялость официальной пропаганды объяснялось скрытым неверием в возможности нового коммунистического способа производства, незнанием его фундаментальных основ и отторжением правящей политбюровской кликой самого принципа равенства.

Но, может быть, сейчас сделаны выводы из краха перестроечных «рыночных» иллюзий и идея равенства стала господствующей в общественном сознании? Ничуть не бывало. Полные прилавки супермаркетов, рыночное товарное изобилие, свобода выезда за рубеж преподносятся как убедительное «доказательство» верности выбранного курса, как демонстрация превосходства капиталистических производственных отношений над социалистическими. Мало кто осмелиться заявить, что созданная с колоссальными издержками «рыночная экономика» безнадежно уступает даже несовершенной советской модели «командно-административной системы», не говоря уж о научном нетоварном социализме, способным кратно поднять производительность общественного труда.

Непростительное невежество партийной бюрократии, выродившейся в спесивое, привилегированное сословие, в касту «непогрешимых», отсутствие воли и желания что-либо менять, в надежде, что всё как-нибудь само собой разрешится, вело к нарастанию кризисных явлений, к застою и деградации экономики. Сохраняющиеся капиталистические элементы в плановом хозяйстве страны тормозили развитие производительных сил, углубляли социальное неравенство, порождали в обществе апатию, цинизм и равнодушие. И не следует удивляться тому, что даже когда настал «судный день», когда над советской страной нависла смертельная угроза распада и гибели, нашлось мало желающих спасать кучку растерянных карьеристов, не способных зажечь сердца людей искрой Октября 17-го года. Слишком долго они эту искру топтали и заливали своими идейными помоями…

@темы: аналитика, ссср

---

Читайте "Немого Онегина"!

Соломон Волков: "С "Немым Онегиным" Александра Минкина случилось невероятное проиcшествие"


Пропаганда Пушкина среди русской молодежи Нью-Йорка

Даже вообразить я не мог, что на старости лет меня насмешит, ошеломит и заставит грустить книга об «Евгении Онегине». Но все эти чувства и вдобавок массу мыслей вызвал роман «Немой Онегин» Александра Минкина.

И конечно, я не предполагал, что стану что-либо писать об этой книге, ибо литературных рецензий вообще не писал ни разу в жизни. Однако с «Немым Онегиным» случилось необыкновенное, можно сказать, невероятное происшествие.

Давно прочитанная книга лежала у меня на столе. Однажды ко мне пришла знакомая с сыном. Пока мы с ней болтали, он начал читать. И так увлёкся, что упросил дать ему. Спустя какое-то время я ему позвонил: пора бы отдать. Оказалось, книгу у него увёл приятель. Я огорчился, но и обрадовался: «Немой Онегин» оказался лучшим «пропагандистом и агитатором» Пушкина среди русской молодёжи Нью-Йорка!

Этим ребятам 20–25 лет, они гениальные программисты, зарабатывающие кучу денег. Они приехали в Америку малышами (либо родились здесь). Родители пытаются приобщить их к русской литературе, но те вообще художественную литературу никакую не покупают: ни русскую, ни американскую, читают только книги по специальности, а «Немой Онегин» их увлёк!

Минкин — и это шокирует с первой страницы, с первой строчки — написал книгу совершенно неправильно. До него все исследователи, в том числе великие Набоков и Лотман, двигались, как полагается: от начала к концу — от «мой дядя самых честных правил» до «я другому отдана и буду век ему верна».

«Немой Онегин» как ни в чем не бывало начинается с середины, с письма Татьяны. Точнее, с того момента, когда через два дня после отправки письма Онегин наконец прискакал в дом, где с ума сходила влюблённая 17-летняя дворянка и в тоске прелестным пальчиком писала на отуманенном стекле заветный вензель «О» да «Е».

Что, по-вашему, должен чувствовать человек, который знает «Евгения Онегина» насквозь, почти наизусть, прожил с ним в обнимку всю жизнь, говорил об Онегине и о Пушкине с настоящими знатоками, в том числе с гениальными поэтами, — и вдруг осознать, что никогда не замечал (и никто не замечал!) блистательного остроумного хулиганства, которое позволил себе Пушкин по отношению к своей любимой Татьяне.

Дальше тоже всё не как у людей. Такое впечатление, будто Минкин не исследование пишет, а танцует в музее восковых фигур. В этом музее император Николай I, генсек Сталин, президент Ельцин, академик Благой и генерал Бенкендорф, куча пушкинистов, жандармов и комментаторов.

А союзники Минкина — Гомер, Плиний, Стерн, Шнитке, Булгаков, поэт Набоков и прозаик Набоков, ну и, разумеется, сам Александр Сергеевич.

Пушкин в романе Минкина, разумеется, самый главный, и у него тут важнейшая должность: Автор (всегда с большой буквы); сам Минкин в своём романе тоже, конечно, автор, но с маленькой.

Холодный бесчувственный аналитик скажет, что книга Минкина — хаос, беспорядочное нагромождение событий и цитат, — и с формальной точки зрения будет прав.

Вдруг в роман о романе Пушкина вторгается театральная рецензия, превозносящая до небес спектакль Театра Вахтангова. В другом месте столь же внезапно появляется другая, низвергающая «Пиковую даму» Малого театра в геенну огненную. И всё это так убедительно, что невольно соглашаешься. Это порою бесит, мысленно ищешь возражения, глядь — Минкин сам уже их написал и сам же опроверг.

Вот ни с того ни с сего начинается беспощадный разнос и разгром оперы «Евгений Онегин». Оказывается (для тех, кто не знал), что автор либретто не бездарный Модест и кто-то там еще, а сам Пётр Ильич.

И смешно читать издевательство, и жалко гениального композитора; особенно мне — аспиранту Ленинградской консерватории. Но вдруг (в этой книге всё вдруг) понимаешь, что критике подвергнута не опера (где главное всегда музыка, а сюжет может быть откровенно ничтожным), но тот, увы, неопровержимый факт, что гениальное и глубокое сочинение Пушкина стало примитивной историей на уровне сельской романтики с ромашкой: любит—не любит, плюнет—поцелует, к сердцу прижмёт—к чёрту пошлёт.

Однако если б роман «Немой Онегин» состоял только из критики — из желчи, дёгтя, ругательств и надругательств, — вряд ли бы он доставлял удовольствие. А книга Минкина — огромное удовольствие и даже наслаждение.

Дело не только в великолепном владении русским языком, уме, остроумии и эрудиции; есть немало людей, которые и умнее, и остроумнее, и уж гораздо более эрудированны. Главное в романе «Немой Онегин» это открытия. Их много, именно они ошеломляют, восхищают и дарят наслаждение. Мореплаватель XV века плыл по неведомым морям и океанам — открывал и крошечные острова, и гигантские материки, — давал имена, наносил на карту. И сегодня на картах всего мира Америка, Колумбия, Магелланов пролив, Соломоновы острова, а всего 500 лет назад их на карте не было. После романа «Немой Онегин» карта «Евгения Онегина» и карта планеты Пушкин уже никогда не будут прежними.

Маленький островок изумительной красоты — это открытый Минкиным гениальный фокус Пушкина: кажущийся повтор рифмы «блаженство — совершенство», где замена одной буквы превращает физические прелести Татьяны в совершенство её души.

Сразу несколько открытий обнаружились в архипелаге эпиграфов. Никогда мне не встречался их анализ. Никогда я не встречал у пушкинистов даже догадки о том, что лицейское стихотворение «К Лицинию» есть почти открытое и резкое возражение Жуковскому на его верноподданническую и льстивую оду Александру I.

Всё не перечесть, в книге, думаю, десятки открытий; в том числе как бы не имеющих прямого отношения к Онегину и к Пушкину. Кажется, Минкин первым заметил, что слово «свобода» Пушкин всюду пишет с маленькой буквы и только в одном важнейшем месте — с прописной: Свобода как собственное имя богини. И тут же следует удивительное своей очевидностью и неожиданностью сообщение: в пантеоне древнегреческих богов среди бесчисленных Зевсов, Посейдонов, Артемид и Афродит нет богини Свободы.

Даже некоторые вопросы Минкина меня поражали. Почему никогда никому не пришёл в голову простой вопрос: зачем Онегин Ленского убил? Ведь Онегин (и это у Пушкина прямо написано) очень жалел, что спровоцировал ссору, что принял вызов; мог бы выстрелить в ногу, а не в сердце. Тема оказалась столь удивительно глубокой, что портить её пересказом не стану.

Зато ещё о двух открытиях скажу обязательно. Первое — ошеломляющее предсказание судьбы Пушкина, сделанное вовсе не цыганкой, а одним из его любимейших писателей.

Второе (потрясающий факт!): в «Евгении Онегине», в «Метели», в «Дубровском» и в некоторой степени в «Каменном госте» один и тот же финал: верность данному обету вопреки пылкой любви. Татьяна Ларина, Маша Троекурова, Маша N (Марья Гавриловна в «Метели» фамилии не имеет) — все они соблюдают верность клятве пред алтарём и наотрез отказывают любимому человеку. (Для разнообразия в «Метели» эта верность получает счастливый конец.)

От некоторых знакомых, живущих в России, я слышал критическое замечание, что в «Немом Онегине» много повторов. Это очень смешной упрёк. Почитайте Пушкина, посчитайте, сколько раз «приплыла к нему рыбка, спросила: чего тебе надобно, старче?» или «ветер по морю гуляет и кораблик подгоняет» — повторы буквальные, зачем они?

Повторы? Да разве мы сами не повторяем какую-то строчку Бродского, какую-то песню Высоцкого? И не три, а 333 раза. А в музыке?! Сколько раз мы слышим повтор в симфонии Моцарта, в концерте Мендельсона? Этот приём имеет законное и важное имя — лейтмотив. А в балете?! Зачем 32 фуэте? А припевы в советских и несоветских песнях? Что касается буквальных повторов — у Минкина их нет. Они кажущиеся. Ибо всякий раз какая-нибудь цитата поворачивается другой стороной, рассматривается в другом контексте.

Удивил и факт, который я узнал недавно. Оказалось, что «Немой Онегин» до того, как стать книгой, был опубликован в газете «Московский комсомолец» — огромными частями в 25 номерах. Могу поручиться: в мире нет другой газеты, которая решилась на такое.

Роман Минкина уникален не только открытиями. Сознаёт читатель или нет, но в процессе чтения им начинает овладевать чувство восторга, редкое чувство — то, которое испытывают альпинисты, и о котором лучше всех спел Высоцкий, так ценимый Иосифом Бродским: «Внизу не встретишь, как ни тянись, за всю свою счастливую жизнь десятой доли таких красот и чудес».

Не сразу, но довольно скоро в тексте «Немого Онегина» начинают иногда появляться обещания, обращённые к читателям. Якобы их ждут какие-то вершины, высокие цели.

Как ни странно, эта литературоведческая работа — классический роман-путешествие. Видно, что в детстве на полках у автора стояли Майн Рид, Джек Лондон, Жюль Верн. Каким-то образом «Немой Онегин» превращается в настоящее путешествие; читателя предупреждают: предстоит пройти болото, лес, пустыню, предгорье, и только потом начнётся подъём. И опять-таки, как ни странно, обещания сбываются: читаешь и чувствуешь, как постепенно меняется климат и рельеф романа.

Стиль Минкина-газетчика у чопорных пушкинистов мог, полагаю, вызвать отвращение. Так танго и фокстрот в начале ХХ века вызывали отвращение у рафинированных ценителей классического балета как похабщина и пошлость, а в середине ХХ века — у советских пропагандистов и партаппаратчиков как пошлость, разврат и тлетворное влияние Запада.

Начало «Немого Онегина» действительно легкомысленное, вольное, местами излишне фривольное. (Уверен, некоторых читателей этот тон должен был возмутить, особенно, если они забыли или никогда не замечали, что и «Евгений Онегин» начинается весьма и весьма легкомысленно.) Но постепенно интонация «Немого Онегина» начинает меняться, и могу сказать: такой отчаянной любви к Пушкину я не встречал ни у Ахматовой, ни у Бродского.

Только теперь, размышляя над этой рецензией, я вдруг понял, чем «Немой Онегин» отличается от всех других комментариев гениального творения Пушкина. Все другие, даже самые знаменитые, сообщают интересные исторические факты, анализируют структуру текста, события в жизни Пушкина, которые влияли на его работу. Они вызывают интерес или скуку, но не восторг. Только комментарий Минкина вызывает у понимающих читателей чувство невероятного душевного подъёма.

Если к восторгу от книги примешивается горечь от того, что она дочитана, — это знак, что вы имели дело с шедевром.

ИЗ ДОСЬЕ "МК"

«Немой Онегин» Александра Минкина начал публиковаться в «МК» 29 сентября 2017 года. За 4 года на нашем сайте он набрал 4 миллиона просмотров. Ещё миллионы прочли НО в бумажной газете, ещё миллионы — в пиратских перепечатках. В декабре 2019-го НО вышел книгой и на несколько месяцев стал лидером продаж, опередив таких популярных авторов, как Вл.Набоков, Дм.Быков и др.

Неожиданно для нас рецензия на «Немого Онегина» на днях пришла из Нью-Йорка. Написал её Соломон Волков — автор книг, которые вошли в историю русской и мировой культуры: «Свидетельство» (мемуары Дмитрия Шостаковича), «Диалоги с Валерием Гергиевым», «Диалоги с Евгением Евтушенко», «Диалоги с Владимиром Спиваковым» и, быть может, самая знаменитая книга в этой серии — «Диалоги с Иосифом Бродским».

Публикуем рецензию Волкова точно в день, когда была напечатана I часть «Немого Онегина».

Читайте роман "Немой Онегин"

@темы: читать

---

У кого-то накипело

Из просторов инета

Помнится в СССР многие возмущались, что там телевизоры, магнитофоны, не говоря уже о легковых автомобилях стоят дорого по сравнению с странами Запада.

Правильно, так и было. Здесь одно но, прежде чем иметь вышеназванные вещи, необходимо:

а) иметь жилье, т.е. необходимо иметь деньги для оплаты жилья;
б) необходимо иметь деньги для оплаты еды;
в) ну и далее для оплаты обучения своих детей;

Т.е. речь идет об удовлетворении БАЗОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА, без удовлетворения которых, все другие потребности для него теряют смысл. В СССР эти потребности были удовлетворены. Можно спорить о том, что были проблемы с квартирами, но тем не менее на улице люди не жили и с голоду никто не умирал по причине нехватки денег на еду. То же самое касается образования. В вуз мог поступить каждый, независимо от кошелька родителей, если проходил по конкурсу. Стипендию платили всем. Обед в той же студенческой столовой стоял тогда порядка 70 или 80 копеек. Стипендия 40 руб.

Летом можно было подработать в стройотрядах. Из квартир людей никто никогда не выселял. Квартирная плата составляла порядка 5 - 7 процентов заработка, а то и меньше. Понятно, люди жили не роскошно, жили скажем так скромно, но была уверенность в завтрашнем дне. Люди знали, в любом случае не улицу их не выбросят, голодать не будут, угрозы безработицы не было. И самое страшное - бездомных детей не было. Не так быстро, как бы хотелось, но жизнь людей в СССР постепенно улучшалась. А теперь по поводу удовлетворения базовых потребностей в тех западных странах. Квартирная плата - от 20 до 30 процентов заработка.

Еда: буханка хлеба - как минимум раз в 6 дороже чем в СССР, также и по тем же мясным и другим продуктам. Отсюда основное питание людей даже со средними доходами - это фаст-фуд, т.е. напичканное анаболиками то, что назвали мясом. То же касается различных напитков типа кока-колы. Натуральные продукты стоят дорого и многим не по карману. Отсюда в тех США как впрочем в страх ЕС очень большой процент людей с избыточным весом, уже от рожденья, т.е. произошло уже мутация генов. Многие из этих людей имеют проблемы с здоровьем. Найти им работу - это большая проблема.

Далее, обучения. Стоимость обучения везде платная. В тех же США один семестр Гарварда - это порядка 10 тысяч долларов. Это только за обучение. Сюда понятно не входит расходы на базовые потребности. Многие берут кредиты. После окончания университета есть следующая проблема - выплата взятого на обучения кредита. А если человек сразу не найдет работу или ее потеряет? Следствие - понятное - можно запросто оказаться даже с семьей на улице. Там пардонов нет. Вот такие реалии.

Это, что в СССР не видели. Хотели дешевых магнитофонов, телевизоров, авто. Имеются. И что? По официальных только данным в РФ 12 миллионов человек, т.е. почти 9 процентов населения живет в абсолютной бедности, т.е. элементарно голодает. Заметим, сегодня нет войны. Мирное время.

И вот В.Путин и вся его камарилья, находясь двадцать лет у власти, ничтоже сумняшеся, заявляет там о борьбе с бедностью, объявляет о повышении пенсий. Судя по всему В.Путин живет в другой реальности. В самом деле "Россия вошла в топ-5 худших в мире стран для жизни людей пенсионного возраста. В Глобальном пенсионном индексе инвесткомпании Natixis Global Asset Management страна заняла 40-е место из 43 возможных "

Подробнее на РБК: "www.rbc.ru/economics/19/07/2017/596f79579a79473...".

РФ обошли Турция и Мексика. Есть вопросы по поводу "эффективного" менеджера В.Путина?

@темы: заграница, рф, без комментариев, ссср

---

Как поют!

@темы: смотреть

---

Это было всего 25 лет назад

25 лет казни Наджибуллы
Майсурян Александр

Если спросить — когда за последние десятилетия на Ближнем Востоке религиозные фундаменталисты пытали и потом казнили бывшего главу светского государства? — то многие скажут: это случилось, когда убивали руководителя Ливии Муамара Каддафи, т.е. в октябре 2011 года. Но в действительности первая такая казнь состоялась ровно 25 лет назад, 27 сентября 1996 года.

В тот день казнили бывшего лидера Демократической Республики Афганистан Наджибуллу.

В одном из последних своих интервью газете «The New York Times» Мохаммад Наджибулла (1947—1996) сказал: «Если фундаментализм возобладает в Афганистане, то война будет продолжаться долгие годы, а страна превратится в центр мировой контрабанды наркотиков и терроризма».

Это его предсказание, увы, полностью сбылось. А недолгий период его правления афганцы позднее вспоминали почти как «золотой век» на своей памяти. В 2008 году одна из кабульских радиостанций провела опрос среди жителей провинции Кабул. При ответе на вопрос: «Какой из политических режимов прошлого и настоящего времени вы считаете наиболее отвечающим вашим интересам?» 93,2% людей выбрали «коммунистический» режим доктора Наджибуллы...

В одном из интервью советской печати Наджибулла рассказывал, какие впечатления подтолкнули его стать революционером: «Как я стал революционером? Учился в лицее в Кабуле, а отец мой служил в Пешаваре, и я к нему ездил каждый год на каникулы. Где-то за Джелалабадом обычно был привал. И там, у прозрачного водопада, все отдыхали. Женщины обычно чуть выше поднимались, мужчины отдельно у подножия останавливались. И вот одна женщина бежит по тропинке сверху и кричит кому-то из мужчин: у тебя сын родился. Все стали подниматься наверх. И я смотрю, минут двадцать всего прошло, и эта женщина, что родила, поднялась на ноги, завернула сына в шаль и тронулась с караваном кочевников в путь. Я ощутил какой-то внутренний толчок, меня била дрожь. Как же так, думал я, почему афганская женщина должна рожать на земле, среди камней, как беспризорное животное! Поверьте, ни о какой революции я тогда не подумал, просто гнев и стыд душили меня. Ведь я любил свою землю и свой народ. Что же, он должен жить хуже всего рода человеческого?».

Многие предсказывали правительству Наджибуллы скорое падение после того, как Горбачёв вывел из Афганистана советские войска. Одна советская неформальная газета «демократического» направления накануне наступления 1989 года (когда войска должны были уйти) глумливо выражала Наджибулле «глубокие соболезнования в связи с его скорой предстоящей кончиной». Но Наджибулла держался... Хотя Горбачёва считал предателем и, по рассказам, как-то сказал о советском генсеке: «Ваш Горбачёв нас предаст. Да и вас самих тоже. Но запомните — тогда больше союзного вам Афганистана уже никогда не будет. Потому что афганцы — не забывают предательства».

В конце 1991 года в Москве было принято решение о прекращении всех военных поставок Кабулу. С 1 января 1992 года Россия прекратила поставки всех вооружений и боеприпасов правительственным войскам — новые кремлёвские власти торопились найти полное взаимопонимание со своими новообретёнными западными «друзьями». Это стало одним из последних ударов для правительства Наджибуллы. Весной 1992 года правительство Наджибуллы пало, Кабул взяли отряды моджахедов, а сам Наджибулла укрылся в здании кабульской миссии ООН. Там он и провёл безвыездно следующие четыре года, пока в Кабуле правили моджахеды. А в сентябре 1996 года столицу страны заняли новые, более радикальные исламисты — талибы. (Хотя всё познаётся в сравнении — и талибы выглядят практически вегетарианцами по сравнению с более поздними служителями черных знамён). Они зашли в здание миссии и схватили Наджибуллу и его брата (по другим данным — обманом уговорили сдаться), затем подвергли пыткам и мучительной казни. Перед смертью Наджибулла был кастрирован, над мёртвым телом продолжали издеваться, засовывая ему сигареты в рот и нос...

Так была окончательно подведена черта под наиболее светским и прогрессивным периодом современной афганской истории. Мир продолжал откатываться в прошлое...

Интересно задаться вопросом: в 1992 году, когда рушилось светское правительство Наджибуллы, многие в мире ещё считали это частью хвалёного фукуямовского «конца истории», то есть всемирного торжества либеральных ценностей. И радовались, как пела тогда популярная немецкая рок-группа, подобному «ветру перемен», «Wind of Change». Ну, а теперь, наконец, приходит осознание того, куда на самом деле дул подобный ветер?..

@темы: трагедия жизни, заграница, история

---

Как девочка поет!

Смотреть и слушать!

@темы: смотреть

---

Искренне завидую, радуюсь, танцую с ними....

@темы: смотреть

---

Зачем?

Одни с памятником
СерпомПо

Открытие памятника Невскому на псковщине явило стране образ одинокой власти.

Огромный монумент, перед которыми стоит группка людей – главный руководитель, патриарх, наряженные солдаты, несколько флагов, охрана. Все.

Где народ? Для кого и за чей счет памятник. Многотысячные толпы вокруг монумента князю Александру? Молящиеся паломники? Какие-нибудь православные пионэры Зюганова, распаренная в банях Жириновского молодежь с крепкими зубами, энергичные методологи Кириенко с «Территорий смысла», просветленные на валдайских форумах лица?

Не привезли даже и бюджетных.

Не нужен народу этот памятник. Так же, как и Владимир, опирающийся на крест у ворот Кремля. Народ к ним равнодушен. Не писал петиций, не требовал. Он сейчас по другой части – пенсии повышайте, давайте работу, зарплату. Одним словом, материальную жизнь улучшайте. Себе сделали – теперь давайте нам.

Вместо этого достали из эпических карамзинских глубин древнего князя. Почувствовав, что снижается эффект пропаганды подвигов во Вторую мировую. Да и сами притомились. Надо что-то новенькое.

Поставили Невского в свой антизападный, призванный оболванивать народ строй.

Революция уже идет. Не с улицы. С верхов.

Они являют стране бессилие вымученных символов, истуканов, дико смотрящих в пустоту, знамен, под которые кроме начальства никто не встает. Колеса механизма крутятся, железные лапы бешено молотят воздух, не давая полезной работы, машинисты постарели.

@темы: россия, народ, власть

---

Новости

НОВОСТИ

Тайны коронавируса: избыточная смертность в США и России
Глуховский: "Не врать и не притворяться - это уже акт гражданского мужества"
Вирусолог Нетесов: Ревакцинация изучена недостаточно
В обстановке полной секретности в Волгоград летит патриарх Кирилл
Украине предрекли скорое превращение в пустыню
"Нож в спину": бывшую великую державу обижают и США, и Россия
Осеннее ню от Арины Катастрофы
Мертвые уже не подведут: в Томске появились листовки с агитацией за «Партию Мертвых»
Приметы на 19 сентября: почему нужно сегодня нужно простить обидчика и нельзя мыть голову
Демографию не вылечишь демагогией
Глубинное государство: цели и акторы
Восхищение властью
Лавров как звезда "Единой России"

Явка на выборах в Госдуму составила 51,68%
В Госдуму проходит пятая партия – "Новые люди". Что о ней известно
Венедиктов призвал желающих перепроверить корректность учета голосов на выборах в Москве
В.В.Путин о выборах
Аномальная победа власти, непроверяемые результаты и сбой на 14 часов:
как онлайн-голосование определило итоги выборов в Москве
Интернет — за «Единую Россию» СКАНДАЛ?!
М.Миронов - Почему результатам электронного голосования нельзя верить?
И.Олин - Иноагенты и напёрсточники: к итогам выборов-2021
Ю.Мухин - Поздравим борцунов с режимом с очередной победой режима
Математик о результатах выборов /\
"Ситуация ужасная". Как сломали электронное голосование

***

Результаты трехдневных выборов уверенно продемонстрировали, на мой взгляд, необходимость отказа от политологов и социологов в стране. Собственно говоря, мало кому нужны будут и политтехнологи.

Ни одно, кажется, социсследование не дало данных, которые утверждает сейчас ЦИК. Выводы политологов по большой части также не оправдались. Вся аналитика разбилась о электронный лохотрон с разыгрыванием квартир.

Есть два обстоятельства, которые указывают на то, что официальные итоги выборов вряд ли совпадают с действительными результатами волеизъявления:

1. Голоса, отданные традиционным способом, по процентам поддержки партий даже близко не бьются с электронным голосованием, если только избиратели не живут в разных мирах;

2. Подведение итогов электронного голосования заняло больше времени, чем ручной пересчет бюллетеней, хотя в случае с электронкой, результат должен был быть выдан через пять минут после окончания выборов.

Данные социологов и аналитика политологов в той или иной степени бьются с результатами традиционной формы голосования и никак - с электронной.

Ну а поскольку электронную систему плюс голосование"на пеньках" имени Эллы Памфиловой планируется развивать и дальше, то непонятно, зачем социологи и политологи нужны в дальнейшем. Вымирающие профессии, по сути.

В.Горшенин

запись создана: 18.09.2021 в 22:55

@темы: мухин, олин, иносми, короновирус, новости

---

К чему приплыли?

Давайте говорить честно
С.Копылов

...... Итого. Вот почему народ не доволен идеологиями КПРФ и либералов. Если допустить Навального до власти, то этакий Лжедмитрий второй и получится. Власть запада будет еще сильнее с соответствующей компрадорщиной и офшоризацией. Единороссы хотя бы вякают о суверенитете - а этот может спустить в унитаз его последние остатки. С другой стороны, народ не доверяет ни то что продажной верхушке КПРФ, но даже идеологически упертому костяку партии, и что также закономерно. Потому что трудящиеся боятся возобновления грязной и несбалансированной прежней индустриализации с сонмом чиновничества; и нынешний хотя бы дохлый, но потребительский рынок исчезнет.

Поэтому базовый смысл статьи в следующем. Вот сейчас начнется бесконечное перетирание кто куда прошел или не прошел. Но все это имеет смысл только в случае ПРИЛОЖЕНИЯ к созданию агропромышленного СССР. Если выбранные депутаты будут помогать в этом отношении – хорошо. Не будут – отработанный материал; и хоть зюгановцы, хоть либералы не прыгнут выше ушей.

И если говорить честно, то надо САМИМ действовать на местном уровне в первую очередь. Надо уже действовать здесь и сейчас; и создавая новую, третью, а поэтому эффективную силу, изложенную выше. Читайте статью полностью!

@темы: россия, важно, народ, власть

---

Самое четкое изображение Солнца от Jason Guenzel

@темы: смотреть

---

Наделал много шума в СССР и заграницей

Литературный альманах "МетрОполь" 1979

Кому-то может показаться, что альманах «Метрополь» возник на фоне зубной боли. Это не так. Детище здоровое, и у всех авторов хорошее настроение. Занимаясь литературой, на том и стоим: нет для нас дела более веселого и здорового, чем сочинение и показ сочиненного, а рождение нового альманаха, надо думать, для всех праздник.

Однако почему же возникла именно такая форма?

Вопрос этот закономерен в устах человека, не вполне знакомого с некоторыми особенностями нашей культурной жизни. Не будет излишней дерзостью сказать, что жизнь сия страдает чем-то вроде хронической хворобы, которую можно определить то ли как «неприязнь к непохожести», то ли просто как «боязнь литературы». Муторная инерция, которая существует в журналах и издательствах, ведет к возникновению раздутой всеобщей ответственности за «штуку» литературы, не только не умеющей быть такой, как надо, но даже такой, как вчера. Эта всеобщая ответственность» вызывает состояние застойного тихого перепуга, стремление подогнать литературную «штуку» под ранжир. Внекомплектная литература обречена порой на многолетние скитания и бездомность. Слепой лишь не заметит, что такой литературы становится с каждым годом все больше и больше, что она уже образует как бы целый заповедный пласт отечественной словесности. (Наш альманах состоит главным образом из рукописей, хорошо знакомых редакциям.)

Мечта бездомного — крыша над головой; отсюда и «Метрополь» столичный шалаш, над лучшим в мире метрополитеном. Авторы «Метрополя» — независимые (друг от друга) литераторы. Единственное, что полностью объединяет их под крышей, это сознание того, что только сам автор отвечает за свое произведение; право на такую ответственность представляется нам священным. Не исключено, что упрочение этого сознания принесет пользу всей нашей культуре.

«Метрополь» дает наглядное, хотя и не исчерпывающее представление о бездомном пласте литературы. Все желающие читать приглашаются с чистым сердцем.

Просьба воздерживаться от резких движений при переворачивании страниц.

Подробности об альманахе и его создателей смотрите у В.Ерофеева и в инете.

@темы: читать, ссср, скандал

---

Мы были совсем рядом с этим чудом.

@темы: кавказ, смотреть

---

Прогноз ВЦИОМ о выборах.

Читайте, сравнивайте с результатом

М.Гельман - "Дыры" электронного голосования
Г.Полуэктов - Выборы прошли, надежды не оправдались...

@темы: россия, выборы

---

Поразительно, удивительно. Уважаю!

@темы: кумиры, смотреть

---

Петр Мамонов как то сказал...

У любви eсть oдин глaгoл — отдавaть!

Я oднажды вoшел в дом, думaл — сeйчас кoмпьютер включу, a элeктричества не былo. И я окaзался в пoлной тeмнoте. Лягте как-нибудь в темноте, отключите все «пикалки» и задайте себе такой вопрос: кто вы и как вы живете?

Зачем мы живем? Долгие годы я никак не отвечал на этот вопрос — бегал мимо. Был под кайфом, пил, дрался, твердил: «Я главный». А подлинный смысл жизни — любить. Это значит жертвовать, а жертвовать — это отдавать. Схема простейшая.

Любовь — это не чувство, а добродетель. Не надо пылать африканской страстью к старухе, когда уступаешь ей место в метро — надо это просто сделать. Любить — это делать, а делать — это отдать, а отдать — значит не лишнее, а от себя: свое время, денежки, в высшей точке — жизнь.

На свете нет ничего важнее отношений между людьми. Мы в городе живем, и нам кажется, что очень важна работа, материальная часть, успех… «Успех» — от слова «успеть». И вот бежим, бежим — и пробегаем мимо важного, мимо лиц людей...

Сядь напиши стихотворение хорошее, если ты поэт. Сядь напиши статью хорошую, если ты журналист. Найди хорошее, честное, чистое, чтобы в этом ужасе маленькую щелочку света сделать. Всегда можно. На работе все тащат детали? Не тащи, сегодня хотя бы. Куришь семь косяков в день? Выкури сегодня пять. Это тоже будет христианство. Движение, подвиг. Так всюду, всегда, везде, постоянно. Всегда чуть в плюс чтобы было. Чуть лучше, чуть лучше – каждый день. И начинается что? В привычку входит. В человеке все – привычка. «Привычка свыше нам дана, замена счастию она». Входит в привычку деланье добра. К концу жизни стать бы нормальным человеком. Вот и вся задача. Чтобы с тобой всем было хорошо, спокойно, просто, ясно, не путано, без этих вопросов.

@темы: кумиры

---

Помним!

Очень трогательно

@темы: смотреть

---

Пока смеёмся...

Певцов и бесовщина
Леонид Павлючик

Дмитрий Анатольевич считает, что искусство нужно цензурировать. Фото: Yevgeny Philippov, globallookpress.com
Намедни актер Дмитрий Певцов, известный, помимо прочего, своей трепетной любовью к товарищу Сталину, считающий генералиссимуса величайшим человеком в истории России, предложил ввести в стране государственный контроль в сфере культуры. По его мнению, изгнанием бесовщины со сцены, экранов и выставочных залов должна заниматься специальная комиссия по цензурированию произведений искусства.

Видные деятели культуры — от либерала Владимира Познера до члена КПРФ Владимира Бортко — дружно осудили инициативу звезды «Бандитского Петербурга», напомнив актеру, что цензура в России запрещена Конституцией. А известный писатель Дмитрий Глуховский даже посоветовал Певцову обратиться к наркологу. Почему актеру следует наблюдаться именно у специалиста этого профиля, — для меня осталось загадкой, пусть знаменитости выясняют отношения между собой. Возможно, даже с привлечением специальной комиссии, которая отцензурирует двусмысленную реплику писателя. Или подвергнет цензуре заявление актера.

Но неожиданно Певцова поддержала высокопоставленный депутат Госдумы Елена Драпеко. Она предложила в законодательном порядке сформировать из авторитетных людей некий Высший совет по нравственности, проект которого, оказывается, разрабатывал еще Станислав Говорухин. По ее словам, «речь идет не о цензуре, а оценке того, что происходит в публичном пространстве. Это касается театра, СМИ — телевидения и интернета. Инициативу Певцова в такой форме я бы поддержала».

Предполагаемый совет, по словам Драпеко, будет рассматривать и оценивать не все, что выходит на экраны и театральные сцены (и на том спасибо), а только спорные произведения и коллизии. Например, как это было в случае с фильмом «Смерть Сталина». «Когда возникают такие спорные ситуации, совет по нравственности должен будет подключаться — как Конституционный суд. Я надеюсь, что будущая Государственная Дума займется этим вопросом», — резюмировала Драпеко.

То есть, в переводе с витиеватого думского на обывательский, цензуры у нас нет. Но министерство культуры, которое за последние годы запретило к показу не только упомянутый выше фильм «Смерть Сталина», но и с десяток других известных фильмов (в их числе «Клип» Майи Милош, «Любовь» Гаспара Ноэ, «Борат» Ларри Чарльза, «Номер 44» Даниэля Эспинозы, четыре фильма из проекта Ильи Хржановского «Дау»), уже само с охранительными функциями, видимо, не справляется. И надо срочно городить некий Совет по нравственности, который будет присматривать уже и за минкультом. Якобы такие советы, по мнению Елены Драпеко, существуют во многих странах.

Поискал в интернете - никаких таких советов по нравственности, которые занимались бы цензорскими функциями, не нашел нигде, кроме Белоруссии, где тоже недавно озаботились этой проблемой. Ну, представления Лукашенко о нравственности мы обсуждать не будем, это не смешно. А в подавляющем большинстве развитых стран получение разрешения на показ фильма носит рутинный, сугубо уведомительный характер. То есть, подается заявка — и после этого фильм может выходить в прокат. В России же министерство культуры вправе не выдать фильму прокатное удостоверение, чем, как мы видим, оно время от времени с усердием, достойным лучшего применения, и занимается.

«Я уговариваю, прошу, а теперь уже требую от Минкультуры изменить весь этот порядок выдачи разрешительных (прокатных) удостоверений, что, по сути, является цензурой. Прокатных удостоверений вообще не должно быть!», — не устает взывать к властям выдающийся кинорежиссер Александр Сокуров. Для регулирования российского кинопроката «вполне достаточно уголовного кодекса и Роскомнадзора, которые не допустят на экраны пропаганду наркотиков или, к примеру, педофилию», — считает Сокуров. Но его не слышат.

А другой кинорежиссер, знаменитый мультипликатор Константин Бронзит на новую инициативу Дмитрия Певцова только обреченно махнул рукой: «Пускай вводят, мне уже все равно. Я уже так привык, что куда не повернешься — везде забор. Его раньше не было, а теперь стоит».

Добавлю от себя, что если у Елены Драпеко со товарищи все-таки получится такой «забор» соорудить, то у Высшего совета по нравственности я первым делом попрошу рассмотреть персональное дело... актера Дмитрия Певцова, который не так давно снялся в главной роли в фильме «На Париж». Для тех, кто сей опус не видел, напомню вкратце, о чем он. Там группа советских офицеров в мае 1945 года из Берлина решила махнуть в самоволку. В итоге воины-победители оказались в борделе под Парижем, где гуляли-кутили всю ночь напролет с местными путанами. Не попахивает бесовщиной?

Лично я против этого фильма ничего не имею, он достаточно невинный по нынешним временам, хотя и мало-высокохудожественный. Но подозреваю, за такой сюжетец товарищ Сталин отправил бы авторов фильма на нары или даже пустил бы в расход. Советская цензура времен Брежнева однозначно положила бы фильм на полку, а его создателей, не исключаю, отправили бы в психушку. А как решит Высший совет по нравственности, паче чаяния он будет создан, — это мне самому будет интересно узнать.

@темы: общество, культура

---

Путин и Коронавирус

Путин уходит на самоизоляцию

Путин призвал парламент и правительство продолжить слаженную работу
«Титры у меня достаточно высокие»: Путин рассказал о причинах ухода на самоизоляцию
ПУТИН ИЗОЛИРОВАЛСЯ РАДИ ЭКСПЕРИМЕНТА. ПРАВДА ИЗ ПЕРВЫХ УСТ
Путин назвал вакцину, которой прививался
Путин рассказал, что перенёс вторую прививку от COVID-19 без побочных эффектов
Песков: ушедший на самоизоляцию Путин абсолютно здоров
Уход Путина на карантин породил вопрос о выборах
"А он еще выйдет?" В Сети обсуждают самоизоляцию Путина
«Вовремя не ревакцинировались»: Песков рассказал о вспышке COVID-19 в окружении Путина

Счет пошел на десятки?
Антон Орехъ

Никогда еще президент Путин не говорил о коронавирусе в таком пораженческом тоне, как в эти дни. Он поднимал на борьбу с ним, говорил несколько раз о победах над вирусом – хотя чаще предпочитал молчать и спихивать всё на других. А теперь мы каждый день узнаем о том, как вирус наступает на президента и заставляет его сдавать один рубеж за другим. Сперва Путин говорил, что возможно ему придется сесть на карантин, а Песков называл это образной речью. Потом Путин ушел на изоляцию и не поехал на саммит, и нас уверяли, что кто-то в окружении президента поздновато ревакцинировался. Теперь выясняется, что заболевших вокруг президента не один или два человека – а десятки! Даже если отложить на время мои конспирологические теории, то сама по себе ситуация абсолютно удручающая.

Понятно, что на президента и его обслуживание работает множество людей. Но всё-таки в ближайшем окружении не должна быть толпа народу. Охрана, прислуга, секретари, водители, Песков. И среди этих людей заразились десятки?! А здоровые там еще остались? При таких масштабах поражения личного состава, по идее, Кремль должен весь быть на карантине. Ведь у каждого больного есть семья, друзья, соседи. Второй вопрос: как так вышло, что зараза накрыла высшую сферу в тот момент, когда третья волна отступила, а четвертая еще не началась и кажется, что ситуация более или менее стабильна? Или это только на бумаге для отчета она стабильна, а на самом деле нам хана?

Еще хочется спросить: как там с вакцинацией дела? Эти люди призывают нас делать уколы, сам президент привился «Спутником», а что же его сподвижники делали? Боялись Билла Гейтса? Конечно, Билл Гейтс развивает интернет, а интернет придумали в ЦРУ, чтобы нам напоганить – и тогда логично, что в Кремле не прививаются. Но нашим «Спутником», может быть, всё-таки не страшно? Это же еще и вопрос национальной безопасности! То есть даже в окружении президента и Верховного Главнокомандующего царит такой бардак, что люди не привиты, переносят заразу, заболевают десятками и подвергают риску не только главу государства, но и ритмичную работу всей Вертикали Власти, которая, как ни крути, завязана на здоровье конкретного человека. Раздолбайство? Вредительство? Измена? Иностранные агенты, внедрившиеся в двуглавого орла на самой главной башне Кремля? Ну, и что я как гражданин должен сказать? Посоветовать им там руки мыть и носить маски?

@темы: путин, короновирус, орех

---

Про выборы

Как нынешняя российская власть выигрывает свои выборы
Михаил Яхкинд

10-15% избирателей России действительно являются сторонниками нынешней российской власти. Еще 10-15% поддерживают любую власть, какой бы она не была. И еще 5-10% вынужденно голосуют за нынешнюю власть. Суммарно 25-40%. Учитывая, что в выборах обычно принимает участие 50-60% избирателей, за нынешнюю власть должны голосовать от 42% до 80% участвующих, обычно ближе к середине, от 55% до 65%.

***

Теперь подробнее.

10-15% избирателей России (взрослых, имеющих право голоса), которые действительно являются сторонниками нынешней российской власти – это чиновники (включая силовиков) и их близкие родственники, крупные, средние и мелкие олигархи, образующие с этими чиновниками единую социальную группу, и их близкие родственники, а также всевозможная обслуга чиновников и олигархов, включая идеологическую, «творческую интеллигенцию» (и часть прочей интеллигенции), спортсменов и т.д., и их близкие родственники.

10-15% избирателей, которые поддерживают любую власть, какой бы она не была – кто они такие, вопрос к социологам, психологам и психиатрам. Но факт существования этой группы не вызывает сомнений.

5-10% избирателей, которые вынужденно голосуют за нынешнюю власть – это различные госслужащие, не являющиеся чиновниками (учителя, врачи, военнослужащие и т.п.), а также работники государственных и частных предприятий, которые возглавляют ретивые сторонники нынешней власти.

Суммарно 25-40% избирателей.

(Все числа здесь и далее отражают мою личную точку зрения.)

Учитывая, что в выборах общегосударственного уровня (президент, госдума) обычно принимает участие 50-60% избирателей, причем голосующие за нынешнюю власть мобилизуются в очень высокой степени, а противники нынешней власти – не очень (о противниках подробнее далее), за нынешнюю власть должны голосовать от 42% до 80% участвующих, обычно ближе к середине, от 55% до 65%.

В местных выборах принимает участие заметно меньший процент избирателей, при этом голосующие за нынешнюю власть мобилизуются в меньшей степени, но противники нынешней власти мобилизуются еще хуже, поэтому общая картина изменяется незначительно.

Но это общая картина. И если на выборах общегосударственного уровня сюрпризы почти исключены, то на местных выборах в нашей огромной стране они вполне возможны. Но доля этих сюрпризов на общем фоне выборов невелика.

***

Теперь рассмотрим тех, кто не является сторонниками нынешней власти и не голосует за нее. Суммарно их 60-75% (по разности).

Около 20% – это пофигисты, которым все до лампочки (пока дело не касается их лично), в выборах они никогда не участвуют.

Остальные 40-55% избирателей – это противники нынешней власти. И вроде бы их, как минимум, не меньше, а скорее даже больше, чем голосующих за эту власть.

Но они разбиты на две сопоставимые по размерам группы. 20-30% на выборы не ходят, считая это бесполезным делом, а остальные 20-25% ходят, но голосуют за разные политические силы. В результате такого распыления голосов противники нынешней власти не могут (и не смогут) добиться каких-либо заметных результатов или перемен на выборах.

И вроде бы даже фальсификации не нужны, чтобы нынешняя российская власть выиграла свои выборы.

***

Однако такая система является метастабильной. Действуют, обычно параллельно, два процесса – уменьшение числа голосующих за нынешнюю власть и уменьшение числа приходящих на выборы. Однако эти процессы действуют неравномерно по стране.

В результате, в качестве условного примера, в деревне Гадюкино из 100 условных избирателей на выборы приходит всего 20, из них 15 голосует за нынешнюю власть, а 5 – за другие политические силы. Что делают члены участковой избирательной комиссии (от нынешней власти)? Правильно, добавляют бюллетени за свою власть. И поскольку в своем усердии они часто не знают меры, получится, что деревне Гадюкино за нынешнюю власть якобы проголосует 80 человек и 5 – за другие политические силы.

Нарисованная выше условная картина, как все прекрасно знают, очень распространена в сельской местности средней полосы России, да и других регионов нашей страны.

И ходят слухи, что в некоторых республиках Северного Кавказа подобная картина характерна для республик в целом, включая как города, так и сельскую местность, и поэтому итоги голосования в этих регионах не имеют ничего общего с действительностью.

***

Что делать противникам нынешней власти, точнее, оппозиционным политикам?

Теоретически надо бы сговориться и действовать согласованно – или призывать всех своих сторонников к неучастию в выборах, или призывать к участию и голосованию против нынешней власти. Оба варианта уже обсуждались и рассматривались, и их даже пытались осуществить. Но из-за очень высокой неоднородности российской оппозиции согласие достигнуто не было, и вряд ли оно будет достигнуто в ближайшее время при сохранении нынешней ситуации в стране.

Поэтому остается ждать. Ситуация в стране метастабильная и система является метастабильной. Необходим толчок, внешний или внутренний, чтобы она вышла из этого состояния и утратила стабильность.

Считаю, что это неизбежно произойдет в ближайшем, по историческим меркам, будущем. И тогда возможны самые разные варианты, и это относится не только к выборам, но и к развитию страны в целом.

***

В заключение хотел бы отметить, что основная ошибка большинства составителей различных прогнозов (не только в России, но и во всем мире) состоит в том, что они прогнозируют будущее как вариант настоящего, не учитывают возможность перемен или линейно экстраполируют на будущее тенденции, существующие в настоящем. При этом они забывают о существовании трех законов диалектики. Особенно уместно напомнить о втором законе диалектики – законе перехода количественных изменений в качественные.

@темы: россия, выборы, яхкинд