Зло познаётся стихийно, для познания Добра нужно время и Учитель.
Основоположник современной экономической теории Адам Смит прекрасно понимал, что экономика — важная, но все же часть жизни социума. Представив в «Богатстве народов» где — весьма четко, а где — схематично, свое видение экономических процессов, он часто акцентировал внимание читателя на важности изучения этоса или национального характера. Сам он заняться этой темой не успел.
Обычаи, нравы, общественные ценности — все эти социальные аспекты последователи Смита, что называется, «проскочили», не став утруждать себя тернистыми исследованиями с неочевидными в плане перспектив признания результатами. Куда проще было «выйти» на физиократические доминанты экономического существования, что привело к формированию некоей универсальной модели движения к процветанию, пригодной (с незначительными доработками «по месту») к глобальному применению. Кажется, устраним шероховатости — и булки сами начнут расти на деревьях.
О России в данном контексте можно не упоминать — у нас нет не только сколько-нибудь внятных представлений о русском этосе (естественно, применительно к экономическому взаимодействию), но даже о самой дефиниции не все экономисты слышали. Тем временем, мейнстримовый нормативный подход, расширяющий пропасть между должным и сущим, лишь усугубляет наши проблемы, а безобидная констатация, будто многие российские институты недоброкачественны (что не отменяет их устойчивости), вновь приводит к призывам сломать устоявшийся ментальный характер нации.
Темные мы, счастья своего не видим. И мешает нам не одна и не две, а множество «негативных» черт национального характера, «подправить» которые за прошедшие четверть века псевдолиберальных реформ не удалось. Как, например,... Читать полностью
