Зло познаётся стихийно, для познания Добра нужно время и Учитель.
... Почему же получилось так, что выборы, как основной инструмент формирования демократической власти в обществе, превратился, по сути, в политический фарс правящего класса, имея, тем не менее, формальные признаки законности? Является ли это уникальным явлением в нашей истории или это закономерность национального исторического развития? И, главное, - может ли быть вообще как-то по-другому, на сколько этот процесс предрешен или все же податлив чьей-то политической воле?
Я предлагаю обратиться к двум периодам в нашей истории, которые, на первый взгляд, совсем не похожи друг на друга, вместе с тем, параллельный их анализ дает довольно интересную картину в отношении изучаемого социального объекта под названием «выборы».
Вспомним 1996 год - президентские выборы Ельцина, на которых «де факто» победил Зюганов, «де юре» - Ельцин. Здесь мы имеем наиболее наглядный прецедент того, как многомиллионное желание народа разбилось о политические технологии и выборные манипуляции власть предержащих. Но, могла ли эта история иметь иной ход развития? Мог ли Зюганов не только победить на выборах, - этого еще не достаточно, - но и реально взять власть в свои руки и удержать ее? Ответ на этот вопрос дает нам наша история, а именно – события февраля-марта 1917 года. Тогда, в результате февральского восстания власть оказалась в руках буржуазии, хотя основной силой революции были именно рабочие и солдаты (вчерашние крестьяне) под предводительством меньшевиков и эсеров – объединенные под знаменем Временного исполнительного комитета Совета рабочих депутатов Петрограда. Этот народный орган революции был создан 27 февраля сразу после переворота и в 9 часов пополудни оформил свой состав на первом заседании. Одновременно с этим, происходило создание «Временного комитета членов Думы» преимущественно из числа партий так называемого прогрессивного (буржуазного) блока. Этот временный думский комитет не только не участвовал в революционном процессе, но до жути боялся вооруженных солдат, рабочих и матросов и, не без основания, полагал свой скорый конец, вытекавший из всей логики революционной борьбы. Представители буржуазии вовсе не претендовали на власть, больше того, они всячески старались уйти от каких-либо действий, вызывающих хоть малейшую ответственность. Но. Тут возникают большие странности в поведении вождей Исполкома Совета. Они сами (Чхеидзе и Суханов), САМИ, явились во Временный комитет Думы, - благо было недалеко, из одно конца Таврического дворца в другой, - и предложили взять власть. Вот так. «Буржуазия получила власть за спиной народа. Она не имела в трудящихся массах никакой опоры. Но вместе с властью она получила наподобие опоры из вторых рук: меньшевики и эсеры, поднятые массой наверх, вручили уже от себя мандат доверия буржуазии», - пишет Троцкий. «…Соглашатели обманули доверие масс, призвав к власти тех, против кого сами были избраны… Мелкобуржуазные партии, - продолжает он, - проявлявшие в будничных условиях чрезвычайную претенциозность и довольство собой, как только оказались подняты революцией на высоты власти, испугались собственной несостоятельности и поторопились передать руль представителям капитала». Ничего не напоминает? Я не зря начал с истории выборов 1996 года. Ельцин, не имея никакой поддержки народа, тем не менее, получил власть от Зюганова, а последний, в обмен на это – пожизненную парламентскую синекуру и право (или обязанность?) участия в массовке на президентских выборах.... читать полностью
