«
Представители православной общественности инициируют создание Центра по борьбе с атеистическим экстремизмом.
Решение учредить новую структуру было принято накануне, в праздник Преображения Господня, на встрече депутата района "Раменки" Александра Чуева с православными избирателями, которая состоялась на площади Индиры Ганди возле Паломнического центра Московского патриархата.
В мероприятии приняли участие студенты, преподаватели МГУ, жители ЗАО.
"В наше время поднимает голову "атеистический экстремизм", спонсируемый различными фондами и НКО, чьи корни находятся за пределами России. Эти "атеистические экстремисты" выступают против законных прав граждан, гарантируемых статьей 28 Конституции Российской Федерации", - говорится в заявлении, принятом по итогам встречи....»
Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северо-восточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности.
Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25, пишет Лента.ру.
Выводы, основанные на сопоставлении 63 отдельных публикаций, говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности.
Религиозность большинство проанализированных исследовательских работ определяет по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов.
Для измерения интеллекта часть авторов использовала стандартизированные тесты (как хорошо известный тест Векслера, так и некоторые другие), а часть ученых предположила, что интеллект достаточно хорошо согласуется с общим уровнем образования.
Иными словами, человек со степенью доктора философии, скорее всего, умнее того, кто завершил свое образование на уровне средней школы. Тесты и уровень образования не всегда однозначно определяют интеллект, но все проанализированные работы оперировали большими количествами случаев, поэтому исключительные примеры не вносили большого вклада в итоговую статистику.
Данные охватили период с 1928 по 2012 год. В 53 из 63 работ авторы приходили к выводу о том, что религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта, но величина этой корреляции у всех получалась разной.
Американские психологи решили выяснить, что получается при систематизации всей имеющейся информации. Они обратились и к программе долгосрочного наблюдения за одаренными детьми 1921 года: так как ученых тогда интересовала связь психологических характеристик с долговременным жизненным успехом, наблюдение продолжается и за теми, кто дожил до наших дней.
Сопоставив полученные разными психологами и социологами результаты, исследователи рассчитали коэффициент корреляции интеллекта и религиозности. Коэффициент корреляции выражает то, насколько (и в какую сторону) изменение одной величины отражается на другой; примером коррелирующих величин может быть стоимость жилья и расстояние от центра города.
Коэффициент, равный единице, обозначает совершенно четкую зависимость и рост одной величины в ответ на рост другой, а коэффициент корреляции -1 означает то, что одна из величин уменьшается при увеличении другой. Если коэффициент корреляции равен нулю, любую величину можно менять произвольно без всякого изменения другой, а промежуточные случаи соответствуют случаям, когда рассуждать об эффекте можно только в терминах вероятности.
Ученые продемонстрировали, что интеллект обратно коррелирует с религиозностью с коэффициентом от -0,20 до -0,25, причем наиболее вероятное значение составляет -0,24. Это значит, что среди достаточно большой группы атеистов найдется больше людей с хорошими результатами тестов IQ и высшим образованием, чем среди такой же группы адептов той или иной религии, причем величина эффекта растет при переходе от формально верующих к тем, у кого религия занимает центральное место в жизни.
Так как корреляция сама по себе ничего не говорит о причинно-следственных связях (например, цвет дня на календаре хорошо коррелирует с пассажиропотоком в метро, однако перекрашивание всех календарей в красный цвет метрополитену не поможет), исследователи предложили три разных гипотезы, способные объяснить найденную закономерность. Причем все они не исключают друг друга, то есть закономерность может быть обусловлена сразу несколькими причинами.
В качестве первого объяснения называется то, что умные люди имеют меньшую склонность к конформизму и потому с меньшей вероятностью принимают религиозные догмы. Сама по себе причинно-следственная связь интеллекта с конформизмом, разумеется, требует отдельного исследования.
Кроме того, ученые связывают интеллект с аналитическим стилем мышления, который, по их словам, плохо согласуется с религиозностью (что тоже согласуется с прошлыми исследованиями). И, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.
Последний вывод хорошо согласуется с социологическими исследованиями, показавшими отрицательную корреляцию религиозности общества с благополучием его членов, а также с социальным равенством. Также психологам известно, что религиозность в среднем несколько выше у людей, переживших войну или землетрясение.
Федор Коротков
Источник: nr2.ru
Очень интересно ознакомиться с дискуссией читателей на эту темуМои длинные рассуждения
О религии,
достали меня как воинствующие православные,
так и воинствующие атеисты.
Какое мое отношение к этому вопросу? Во-первых, я атеист, не воинствующий. Меня устраивает, когда есть верующие, есть Церковь, но в том случае, когда они нахально не лезут в общественную жизнь, а значит, и в мою, так как я – существо общественное. Пусть верят в свои сказки, но не устраивают крестных ходов в общественных местах, не ставят повсюду поклонных крестов (они напоминают мне кладбище и не улучшают моего настроения), не лезут в СМИ и политику, не лоббируют законов в Госдуме. Варятся в своем соку, и, Слава Богу, как говорится.
Кто такой верующий в моем понимании? Человек, знающий основную религиозную литературу (Ветхий и Новый Завет), соблюдающий и знающий религиозные обряды, знающий молитвы и ходящий регулярно в храм. Неплохо добавить сюда и беседы с батюшкой. Но это все внешняя сторона… Истинно верующий разговаривает с Богом, молясь ему. Сколько таких? Невозможно определить, в голову не заглянешь. Да, еще. Верующий просто обязан регулярно жертвовать часть своих доходов Церкви (раньше, обязательная десятина). Наша РПЦ уверяет, что у нас в стране чуть ли не 80% православных? Откуда? Или под ними понимаются те, кого крестили в детстве (обычай у нас такой, а обычаи надо блюсти, иначе заклюют), те, кто вспоминает два раза в год, что надо свечку поставить в храме (а вдруг Он есть!) и помянуть родственников.
Почему сейчас такой всплеск споров о Вере, о Церкви? Либерализация, свобода по-нашему. И Церковь этим пользуется, несмотря на то, что у нас светское государство по Конституции. Она просто агрессивно ломится в школы, ВУЗы, Армию, политику. Раньше, века назад, её влияние было огромно, и она часто была или над Государством, или рядом с ним. Но время идет, власть ее утрачена, т.к. народ стал образованнее и не верит поповским сказкам о Сотворении мира, о Рае и Аде. Но и Церковь стала хитрее – все чаще стала ссылаться на научные исследования, если ей кажется, что они подтверждают ее догмы. И религиозные писания, оказывается, не надо понимать буквально. А как? Вам растолкуют церковники, обходя очень неудобные места в Библии и других книгах божьих. Помогают Церкви и всякие «псевдоученые», выступающие в СМИ со своими нелепыми гипотезами и «открытиями».
Церковь теряет авторитет во всем мире, об этом в открытую говорят и некоторые священники, трезво смотрящие на жизнь. Но у Церкви все еще есть серьезные аргументы в защиту своей деятельности. Это – её многовековое существование (смотрите, мы нужны!) и борьба за стремительно разлагающуюся нравственность в обществе. Но у меня по этому поводу есть свой взгляд. Во-первых, все не вечно, не вечна и Религия с Церковью. Во-вторых – борьба за нравственность не есть привилегия только Церкви, и не она выработала нравственные и моральные принципы Человечества (это заслуга всех многовековых поколений, выработавших единые правила общежития).
У меня к Вере, к верующим тысячи вопросов, на которые я никогда не получу ответов кроме как – Верь, молись, спасайся. Это скучно, неинтересно, и, главное, бездоказательно. Человек рождается, ничего не зная о Боге. Вернее, если он вырастет в обществе, которое ничего не знает о разных религиях, он вырастет язычником, верящим в тысячи Богов, окружающих его. Если он вырастет в просвещенном месте, то он вырастет атеистом, знающем о мире из научных изысканий и верящим в свои силы.
Вера меня не устраивает в первую очередь в отсутствии доказуемости Высшего существа, всевластного, все видящего, во всем принимающего участие. Не буду распространяться об этом подробно. Скажу лишь, что считаю верующего рабом своей идеи (Они так себя и называют – Рабы Божьи), это закрепощает, это унижает. И не надо вилять, лавировать, говоря, что это не совсем так – Бог дает свободу выбора. Так или дает, или буквально всем руководит, третьего не дано.
Говорят, царская Россия была религиозна. Почитайте народные поговорки о вере, Боге, попах, о праздниках (которые крестьяне всегда привязывали к своим хозяйственным работам). А как громили храмы те же крестьяне в первые годы советской власти? Где их была религиозность? Не надо только про комиссаров и про страх смерти. Несерьезно. Еще можно про репрессии. А как должно относится государство к своим врагам (священники были заодно с врагами власти и помогали им)?
Много, много можно говорить о Вере, Церкви, Боге. Только все это пустое. Народ или поумнеет и отойдет совсем от религии, или жутко поглупеет и мы снова погрузимся в Тьму.
Продолжаю спор со своим оппонентом. Ищу аргументы за и против. Вот что накопал. Ссылка на серьезную статью о Вере и Разуме:
ВЕРА и РАЗУМ
Хорошо, Саша, вернемся к нашим баранам, тьфу, к нашей теме…. И закроем ее, наконец. Все, что связано с мыслительной деятельностью человека, с его психическим состоянием до сих пор для науки полно загадок. Все науки, занимающиеся этой частью жизнедеятельности человека, носят описательный характер и, поэтому, по большому счету, вряд ли науками могут называться. Но ведь хочется познать, измерить, узнать – стремление к знанию у человечества (а не отдельного индивидуума) неистребимо. Ученые лезут своими электродами в мозг, находят какие-то зоны, воздействуют на них, получают какие-то примитивные результаты (вроде рефлексов). Записывают электрическую активность мозга и не могут ее расшифровать в полной мере. Психологи придумывают тесты (нужен же инструмент!), инженеры разрабатывают детектор лжи. И прочее, прочее…. Пока узнать о том, что думает человек невозможно, а может это и не подъемная для человечества задача.
Так вот, пользуемся для постижения истины в этом случае теми инструментами, которыми располагаем. Как же решить, связана ли вера с интеллектом? Есть несколько путей и все они спорные, ненадежные. Например, самый простой – экспертная оценка. Спрашиваем у нескольких людей (лучше тех, которым доверяем, что они честно ответят) ответ на вопрос и далее анализируем, сколько экспертов за, сколько против (а может, лучше спросить случайных людей?). Делаем выводы. Выводы наши все равно будут субъективными.
Второй способ – тесты. Те, кто знает теорию вероятности, поверит результатам, если будет сделана репрезентативная выборка и грамотная обработка результатов. Это будет объективный результат. Кто знать ничего не хочет, будет кричать – Подтасовано, Статистика – вторая ложь и т.д.
Третий способ – логический вывод. Например, человек, отягощенный какой-либо идей, захватившей все его сознание и направлявшей его всю жизнь, естественно не может мыслить шире установленных им (ему) рамок. Здесь – спорно.
Четвертый способ – жизненный опыт. Смотрим, что творится вокруг и приходим к выводу, что люди, часами стоящие к святыне или ползущие к ним на коленях, бьющиеся лбом об пол, вряд ли обладают большим интеллектом. А тут все ясно.
Пятый способ – верить только себе и своим убеждениям. Ну, тут против веры не попрешь. Верующего логикой не пробьешь, поскольку вера без доказательств алогична.
ВСЕ!!!
ПРИЛОЖЕНИЕ
Мнение случайных людей по данному вопросу
ПРОТИВ
Главный показатель интеллекта - сомнение... и здесь он вступает в непримиримое противоречие с верой... которой сомнение не свойственно...
Глупый человек может быть как верующим, так и атеистом, а умный может быть только атеистом
Безусловно. Чем меньше человек способен понять и оценить, - тем выше тяга объяснить все непонятное Божьей Волей.
В течение всей истории среди ученых оставалось и остается все меньше и меньше верующих.
Нет... От этого зависит степень понимания, глубокой философии…. И т.д.. Но чем проще человек, тем чаще верит.. "Будьте как дети, и обретете Царствие небесное"...
На уровне индивида - нет. На уровне социологической группы, чем выше IQ, тем меньше верующих.
ЗА
Послушайте (почитайте) любую речь Патриарха Кирилла и вопрос об интеллектуальности верующих у Вас отпадет сам собой!
Думаю что зависит, многие приходят к осознанию Творца именно повышая свой интеллект
ИнтеллеL9;кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Такие качества присуще каждому человеку.
Не зависит. Интеллект нужен, чтобы что-то понимать, оценивать, а вера-это просто вера.
Наличие интеллекта позволяет не сомневаться в наличии Творца всего сущего.
БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННОЕ
Несколько лет назад в Далласе, штат Техас, проводился семинар, во время которого произошли "дебаты" между всемирно известными атеистами и теистами, получившими образование в эмпирических науках, общественных науках и философии. Участники этой философской дискуссии были представлены Полом Куртцем, Энтони Флю, Уоллесом И. Мэтсоном и Каем Нильсеном со стороны атеистов, и Элвином Платингой, У.П. Элстоном, Джорджем Мавродесом и Ральфом Мак-Инерни со стороны теистов. Теисты должны были защищать существование Бога от утверждений атеистов. Испытывая шок и изумление, я слушал, как теисты Платинга и Элстон фактически призвали к отрицанию закона рационализма, который утверждает, что "можно делать только такие выводы, которые подкреплены доказательствами" (ср. 1 Феc. 5:21 и Ис. 41:21). Самым поразительным было то, что эти люди потратили огромное количество времени, приводя доказательства своего вывода о том, что следует отвергнуть закон рационализма - позиция, которая безнадежно противоречит сама себе. Они "рассуждали", что следует
отвергнуть разум в отношении вопроса о Боге! И именно так они надеялись защитить существование Бога от нападок тех, которые подвергали сомнению Его существование? Так как эти люди занимают весомое положение в академических кругах, это приводило в уныние, если не сказать больше.
P.S. Очень серьезный труд, найденный в богословском сборнике.
Автор пытается примерить ВЕРУ и РАЗУМ.
Станислав Граховский - Роль религии.Вопросы веры, трактовка религиозных текстов и... Олимпийское пламя