Зло познаётся стихийно, для познания Добра нужно время и Учитель.

Послушал я обсуждение Великой Октябрьской социалистической революции в студии у Соловьёва. Какую же лютую ахинею несут некоторые граждане. Сейчас свёрнутые трубочкой уши распрямлю, и буду текст писать.

Для начала сразу двое из гостей заявили, что в России нет теории революции. Вот так, кардинально. Я вот несколько лет изучал данный вопрос, а оказалось, что я изучал несуществующую теорию.
Хотелось бы сказать данным гражданам, что если они чего-то не знают или не учили, то это ещё не означает, что этого не существует в природе.

Есть огромное количество литературы, посвящённой как самим событиям 1917 года (и февральским, и октябрьским), так и теоретической их проработке. Начиная с двухтомной «Истории русской революции» Льва Троцкого, которая хоть и «политически ангажирована» в оценках, но по фактажу достаточно точна и ссылается на большое количество прямых свидетельств современников.

Есть работа Курцио Малапарте «Теория государственного переворота», который находился в России в момент революции, был свидетелем октябрьских событий и посвятил им большой раздел своей книги.
Есть большое количество статистических данных по ситуации в России перед Первой мировой войной и в её ходе.

Есть записка министра внутренних дел Дурново (некоторые особо ярые монархисты считают её фейком, но это их личные проблемы, потому что факты записки чётко соответствуют реальности).
Есть работы ряда советских историков и теоретиков, посвящённые революции. Есть прекрасные теоретические разборы товарища Тарасова (который в позднесоветское время был леворадикальным оппозиционером ЦК КПСС).

Если некоторым персонажам громкий хруст булки мешает ознакомиться со всем этим богатейшим нарративом, то это их личные сексуальные (и не очень) проблемы.

Все остальные могут легко ознакомиться с перечисленными (и многими другими) трудами, где есть как чуть ли не поминутные описания всех событий – кто, когда, кому что говорил, куда ездил, что делал и так далее, – так и не менее подробные теоретические разборы исторических предпосылок, обстоятельств, тенденций и последствий революционных событий. Вплоть до документальных опровержений многочисленных фейков, которые в разные годы вбрасывались с пропагандистскими целями, начиная от белых офицеров и заканчивая нацистской пропагандой.

Уверен, что товарищи Клим Жуков или Егор Яковлев легко могут составить длинный список академической литературы на данную тему.

Опираясь на всё это богатство информации, как фактологической, так и теоретической, мы можем не пытаться на двух стульях, как некоторые, пытающиеся говорить «и вы правы, и вы правы», а сделать достаточно обоснованные и вполне однозначные выводы относительно событий февраля и октября 1917 года.

1. Великая Октябрьская социалистическая революция была событием мирового масштаба, оказавшим влияние на развитие всего человечества в двадцатом веке. Это настолько очевидный факт, что я даже не вижу смысла его дополнительно обосновывать (хотя, если понадобится, могу).

2. Российская Империя к 1917 году подошла в достаточно плачевном состоянии. Если Великобритания, Франция и Германия уже давно осуществили к этому моменту свои промышленные революции, то Россия оставалась преимущественно аграрной страной.

Сейчас любят упоминать, что российская экономика того времени была шестой по величине в мире, но при этом забывают уточнить, что

а) это место достигалось в основном за счёт величины самой страны, а вот по ВВП на душу населения Россия значительно отставала от передовых стран;
б) значительную часть ВВП составляла продукция сельского хозяйства и добыча природных ресурсов, а не промышленность;
в) большинство заводов на территории России были иностранного производства и находились в иностранной же собственности;
г) более трети промышленного производства страны приходилось на один город – Санкт-Петербург;
д) происходил регулярный отток ресурсов и капиталов в промышленных размерах, Россию фактически грабили иностранные банки и корпорации;
е) внешний долг на начало 1917 года превышал 38 миллиардов рублей золотом.

3. Николай Второй был откровенно слабым правителем. Ко мне тут накануне прибегала озабоченная монархистка, которая заявляла, что «Никки обладал железной волей, и никогда бы не подписал отречения», но факты говорят о противоположном:

а) Николай бездарно проиграл спровоцированную им же русско-японскую войну (потеряв при этом весь дальневосточный флот и не только);
б) амбиции императора значительно превышали его таланты управленца и полководца;
в) в разгар тяжелейшей войны император вместо того, чтобы находиться в столице или в ставке Генштаба, месяцами пребывал на даче… где предавался охоте и гонял чаи с фрейлинами;
г) генералам и министрам, чтобы получить высочайшие указания мало того, что приходилось ехать к нему в имение за сотни километров, но даже приехав они зачастую долго ждали, пока августейшая особа изволит вести светские беседы или охотиться на ворон;
д) даже в разгар февральского кризиса царь длительное время проявлял нерешительность и преступно бездействовал;
е) кадровая политика была провалена, что, собственно, и сделало возможным февральский переворот;
ж) в ситуации, где Павел предпочёл умереть, но не отречься, Николай отрёкся (что, в конечном итоге, не спасло его от смерти).

читать дальше

@темы: история, 1917